Советские сельские дома 1985г.: коттеджи, дуплексы и таунхаусы
Девелопер и один из начальников Национального агентства малоэтажного и коттеджного строительства (НАМИКС) отыскал в букинистическом магазине коммунистический издание Дом для села за 1985г. По словам современного строителя загородного жилья, грешить на отсутствие творческой мысли и способности создавать по-настоящему хорошие проекты у советских архитекторов не следует.
Фото: Depositphotos/D0r0thy
О собственном знакомстве с примерами загородной архитектуры позднего советского периода говорит управляющий партнер девелоперской группы Интегра, начальник столичного регионального отделения НАМИКС Евгений Копылов:
— За многие годы профессиональной деятельности в девелопменте и постройке домов мне неоднократно приходилось проектировать жилые загородные дома из разных материалов: кирпич, дерево, каркас и пр. Непременно, при проектировании домов мы старались смотреть за тенденциями не только русского практики, но и мирового опыта, посещали всевозможные выставки домов в Азии и Европе.
Как же я был удивлен, в то время, когда в один раз заметил в книжном магазине ветхий каталог дачных домов 1985г. называющиеся Дома для села. Поразило меня в первую очередь содержание каталога, где я ожидал заметить ужасные неказистые щитовые домики, слабо пригодные к проживанию.
Вместо этого нашёл занимательные проекты с очень продвинутыми архитектурными формами — это и многоскатные крыши, хорошие веранды и большие балконы, многосложные геометрические формы стен, актуальные продолжения стропил, поддерживающих край свеса кровли, как элемент дизайна. Меня впечатлили уникальные и в полной мере современные варианты отделки наружных стен, где имеется и отделка деревом в сочетании с штукатуркой различных цветов, и отделка облицовочным кирпичом, и другое. Помимо этого, в каталоге были представлены не только дома для одной семьи, но и проекты домов на две-четыре семьи, на современном языке их возможно назвать дуплексами либо таунхаусами.
Но основное кроме того не проекты, а степень проработки либо регламентирование правил застройки. В то время, когда в каталоге предусмотрено все, начиная от вариантов отделки домов, типов хозяйственных построек, расположения благоустройства зданий и вариантов участка на нем, лимитированных больших площадей всевозможных строений и заканчивая приложением примера типового контракта на постройку дома!
Такая организованности подхода и степень детализации к застройке пригородов меня , это ровно то, чего на данный момент не достаточно отечественному загородному рынку. на данный момент происходит полнейший бардак, любой сооружает как угодно и что угодно, единственное, что хоть как-то регламентирует загородную застройку — это требования Градкодекса и ПЗЗ, каковые далеко не везде утверждены. И поверьте, желание упорядочить и регламентировать загородную застройку через использование типовых схем застройки, проработанных проектов домов, вариантов благоустройства участков — это не возврат к советскому прошлому, а скорее, напротив, ход в цивилизованный западный мир.
Скажем, в Соединенных Штатах никто не сооружает, как у нас, в том месте люди выбирают дома из каталогов, где варианты и каждый дом его посадки на участке проработаны подробно. На любой дом созданы пара вариантов внутренней меблировки и отделки. В итоге клиент один из вариантов домов, и потом ему остается в дом собственный диван.
Само собой разумеется, таких типовых наработок должно быть большое количество, дабы комфортно было выбирать и не ограничивать клиента пятью-десятью вариантами.
В советском загородном постройке были неприятности другого свойства, не связанные с архитектурой и количеством проектов. Прежде всего это неприятность конструктивных ответов — в строительных работах активно использовались небезопасные материалы, такие, к примеру, как асбест; и недолговечные и непрактичные технологические ответы, древесные панели, отсутствие утеплителя и пр.
Помимо этого, планировки помещений выполнялись лишь с учетом того, что по нормативам должно быть на семью столько-то помещений, столько-то санузлов, кухня определенного размера и т.д. Непременно, такие нормативы придумывались не по принципу как лучше для человека, а как-то в противном случае, исходя из этого эти планировочные ответы совсем не применимы к современным зданиям. Тем более на данный момент разные новые разработки разрешают доходить к вопросу планировки помещений вольно, фактически без ограничений создавать каждые формы и воплощать в судьбу каждые фантазии.
Второй вопрос — необходимо ли все это? Примечательно, что люди постарше, 45-65 лет, до сих пор при постройке загородного дома ментально тяготеют к планировкам с огромным числом помещений, а не к свободным открытым многофункциональным пространствам. Я склонен связывать это в первую очередь с советским прошлым, где многие жили в коммуналках, где сокровище отдельного помещения — помещения — есть полной и абсолютной.
Само собой разумеется, не все проекты советских загородных домов были реализованы, все эти прогрессивные и свежие по тем временам задумки архитекторов оставались на бумаге и были полностью не дешёвы простым гражданам. А в действительности строились самые простые и, как следствие, самые непривлекательные проекты, из этого и чувство убогости советской загородной архитектуры, что, как мы с вами узнали, не соответствует действительности.
И обстоятельства нужно искать в доступности жизни и уровне населения материальных благ простыми гражданами. А грешить на отсутствие творческой мысли и способности создавать по-настоящему хорошие проекты у советских архитекторов не следует.
