Банк россии не смог назвать суду причины, побудившие его ввести в банк «югра» временную администрацию

Банк россии не смог назвать суду причины, побудившие его ввести в банк "югра" временную администрацию

Юристы Банка России на прошедшем 15 августа 2017 года совещании арбитражного суда не смогли дать доказательства, каковые имели возможность бы обосновать правомерность распоряжений о назначении в банк Югра временной администрации в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ), и о введения запрета на удовлетворение требований кредиторов банка Югра. Суд разглядывает иск топ-менеджмента банка Югра к ЦБ о признании недействительными ответов регулятора о назначении временной администрации в банк в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ), и о введения запрета на удовлетворение требований кредиторов банка.

Юрист коллегии юристов Монастырский, Зюба, партнёры и Степанов Михаил Осипов, воображающий в суде интересы банка, заявил в суд ходатайство обязать ЦБ раскрыть замысел участия АСВ в предотвращении банкротства Югры. Он заявил на протяжении совещания, что разглядывать правомерность приказа ЦБ о введении временной администрации в банке нереально без анализа этого замысла. Но, истец не имеет возможности с ним ознакомиться по обстоятельству того, что документы ЦБ являются служебную тайну.

Этот замысел был, якобы, утверждён регулятором, но о наличии и существовании для того чтобы замысла топ-менеджмент банка не был проинформирован.

Михаил Осипов подчернул, что имеется основания предполагать, что этот замысел был утверждён формально, потому, что на подготовку для того чтобы документа требуется детальное изучение и значительное время всех денежных показателей банка. Кроме этого у топ-менеджмента Югры имеется вопросы относительно содержания замысла, и существуют сомнения в соблюдении процедур подготовки, утверждения и рассмотрения замысла.

Не обращая внимания на аргументированность просьбы, судья Максим Кузин отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании замысла, растолковав это тем, что обязанность дать таковой замысел возложена на Банк России по умолчанию, для обоснования законности принятых им ответов.

Согласно точки зрения истцов, ЦБ остановил работу трудящегося банка, не нарушавшего необходимых нормативов. Исходя из этого, согласно их точке зрения, решения регулятора о назначении временной администрации, и о введении запрета на удовлетворение требований кредиторов – незаконны. Так, к примеру, из денежной отчётности Югры по состоянию на 7 июля 2017 года видно, что необходимые нормативы ЦБ банком выполнялись.

В частности, норматив достаточности базисного капитала Н1.1 составлял 7,84 % по состоянию на 4 июля при установленном минимуме – 5,75 %. Тот же норматив мгновенной ликвидности Н2 больше, чем в 15 раз превышал минимальные показатели 262,8% (нужный минимум – 15%).

Лишь сейчас представители регулятора обозначили, что был какой-то замысел денежного оздоровления банка, о котором мы не имели ни мельчайшего понятия, – поведал экс-глава банка Югра, и главный истец по иску, Дмитрий Шиляев. – В приказе о назначении временной администрации, в обосновании принятого ответа не был указан факт утверждения какого-либо замысла. Мы не знаем, ни содержания документа, ни процедур его утверждения и рассмотрения.

Суд отказался истребовать данный замысел и у нас осталось большое количество вопросов к Нацбанку. Сохраняем надежду услышать подробные обоснования от представителей ЦБ.

Выслушав все объяснения сторон, судья Кузин решил назначить рассмотрение дела по существу на 19 сентября.

Статья 95 127-ФЗ — Запрет на удовлетворение требований кредиторов

Темы которые будут Вам интересны:

Читайте также: